MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407678390 · doi:10.1200/jco.2025.43.5_suppl.479

Cabozantinib real-world effectiveness in the second-line setting of metastatic renal cell carcinoma: Results from the International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database Consortium (IMDC).

2025· article· en· W4407678390 sur OpenAlexaff
Martín Zarbá, Dylan E. O’Sullivan, Razane El Hajj Chehade, Rana R. McKay, Sumanta K. Pal, Benoit Beuselinck, Frede Donskov, Aly‐Khan A. Lalani, Megan Crumbaker, Haoran Li, Ajjai Alva, Thomas Powles, Kosuke Takemura, Christian Kollmannsberger, Shirley Wong, Lori Wood, Guillermo de Velasco, Winson Y. Cheung, Toni K. Choueiri, Daniel Yick Chin Heng

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCabozantinibMedicineRenal cell carcinomaOncologyInternal medicineUrologyDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

479 Background: Cabozantinib is approved as a subsequent therapy for patients with metastatic renal cell carcinoma (mRCC) based on the METEOR trial. However, only 5% of patients in this trial received prior immunotherapy. Methods: We identified patients with mRCC from the IMDC who were treated with cabozantinib in the second-line (2L) setting from 2010 to 2023. These patients were stratified by IMDC risk groups and first-line (1L) treatment. We analyzed overall response rate (ORR), time to next treatment (TTNT), treatment duration (TD), overall survival (OS) and performed a multivariable analysis adjusted by IMDC criteria at 2L. Results: A total of 603 patients were identified. Baseline characteristics are summarized in the table. For the entire cohort, the ORR was 25.7%, TTNT was 10.1 months (mo), TD was 8.9 mo and mOS was 19 mo. Among patients treated with 1L ipilimumab/nivolumab (n=190), anti-PD1 + TKI (n=148), and TKI alone (n=207), cabozantinib showed an ORR of 27.2%, 26.4%, and 25%, respectively; a median TTNT of 9.9, 10.3, and 9.7 mo; a median TD of 9.4, 8.2, and 8.3 mo. Median OS was 18.6, 17.6, and 21.3 mo, respectively. A multivariable analysis was unable to demonstrate that first-line ORR (CR/PR vs SD vs PD) or TTNT (< 12 vs ≥ 12 mo) predicts for second-line cabozantinib ORR in the overall cohort and by first-line therapy type. Specifically, patients with stable disease or with partial and complete response in 1L were associated with an OR for a response of 0.99 (95% CI 0.52-1.92) or 1.23 (95% CI 0.61-2.49), respectively. Similarly, a first-line TTNT of ≥12 months had an OR for response of 1.04 (95% CI 0.59-1.82). Conclusions: This study demonstrates that cabozantinib maintains efficacy comparable to that observed in the METEOR trial in a real-world setting, including in patients with prior immunotherapy combination therapies. Efficacy of 1L treatment does not predict efficacy of 2L cabozantinib. Baseline characteristics. Variable Overall (N = 603) IO-IO (N = 190) IO-TKI (N = 148) TKI Alone (N = 207) Other (N = 58) p-value Non clear cell histology 107 (17.7) 33 (17.4) 26 (17.6) 28 (13.5) 20 (34.5) 0.003 Nephrectomy 416 (69.0) 97 (51.1) 110 (74.3) 166 (80.2) 43 (74.1) <0.001 1st line IMDC Risk Fav/Int/Poor 83 (13.8)/296 (49.1)/101 (16.7) 10 (5.3)/100 (52.6) /46 (24.2) 37 (25)/62 (41.9) /20 (13.5) 29 (14)/99 (47.8)/27 (13) 7 (12.1)/35 (60.3)/8 (13.8) <0.001 2nd line IMDC risk Fav/Int/Poor 56 (9.3)/269 (44.6)/108 (17.9) 7 (3.7)/90 (47.4)/45 (23.7) 25 (16.9)/63 (42.6)/24 (16.2) 19 (9.2)/87 (42.0)/32 (15.5) 5 (8.6)/29 (50.0)/7 (12.1) 0.002 Greater than 1 site of Metastasis 473 (78.4) 146 (76.8) 114 (77.0) 161 (77.8) 45 (77.6) 0.722 Brain Metastasis 36 (6.0) 18 (9.5) 5 (3.4) 13 (6.3) 0 (0.0) 0.022 Bone Metastasis 221 (36.7) 74 (38.9) 60 (40.5) 70 (33.8) 17 (29.3) 0.326 Liver Metastasis 106 (17.6) 32 (16.8) 26 (17.6) 39 (18.8) 9 (15.5) 0.926

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→