Social franchising in healthcare: a systematic review and narrative synthesis of implementation and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The growing prominence of social franchising in healthcare underscores the need to analyse its implementation and impacts; however, substantial research gaps remain. Therefore, we aimed to conduct a systematic review and narrative synthesis of evidence to analyse the social franchise models, implementation and outcomes. METHODS: We conducted a systematic literature search in February 2024 on Medline, Embase, PubMed, Web of Science, CINAHL and Scopus using terms related to 'social franchising' in healthcare. We conducted a qualitative narrative synthesis of study findings into five thematic areas: client impact and utilisation, healthcare outcomes, financial sustainability, innovative technologies and awareness activities. RESULTS: From 4184 search results, 47 studies were included in the analysis. We identified 29 social franchises across 25 countries. Social franchises were mostly present in Africa, Asia and Central America. Most franchises focused on sexual, reproductive and maternal health (n=18) and family planning (FP) (n=25), and most included training (n=21), service provision (n=17) and financial support (n=12). Franchising improved client volumes, satisfaction and contraceptive continuation rates and increased access to healthcare. Vouchers and subsidised services reduced the financial burden among clients. Telemedicine and call centres enhanced healthcare delivery, and community outreach and marketing increased awareness and modern contraceptive use. However, franchises struggled to reach poorer populations due to high fees and competition from public services. It often did not improve FP, reproductive healthcare and child nutrition and had limited branding and promotional activities. Additionally, heavy reliance on donor funding threatened long-term sustainability. CONCLUSION: Social franchising presents a potential strategy for expanding healthcare access and improving service delivery, though outcomes regarding the effectiveness of social franchising vary across regions. More research is needed to evaluate digital technology use and the long-term impact, equity and sustainability of social franchising. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42022328104.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,151 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».