MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407748997 · doi:10.1161/jaha.124.037899

In‐Hospital or Out‐of‐Hospital Initiation of Sacubitril/Valsartan Versus Valsartan in Patients With Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction After A Worsening Heart Failure Event: The PARAGLIDE‐HF Trial

2025· article· en· W4407748997 sur OpenAlexaff
Nina Nouhravesh, Derek D. Cyr, Adrian F. Hernandez, David A. Morrow, Eric J. Velazquez, Jonathan H. Ward, Samiha Sarwat, Kavita Sharma, Kristin Williamson, Randall C. Starling, Serge Lepage, Shelley Zieroth, Scott D. Solomon, Robert J. Mentz

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionValsartanSacubitrilHeart failureTolerabilitySacubitril, ValsartanCardiologyInternal medicineNatriuretic peptideHyperkalemiaRenal functionClinical endpointRandomized controlled trialAdverse effectBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Efficacy and tolerability of sacubitril/valsartan (Sac/Val) is not well characterized in heart failure (HF) with ejection fraction >40% initiated in‐hospital. Thus, this prespecified PARAGLIDE‐HF (Prospective Comparison of ARNI With ARB Given Following Stabilization In Decompensated HFpEF) analysis assessed the effects of Sac/Val versus valsartan (Val) by location of initiation in HF with ejection fraction >40% and recent worsening HF. Methods and Results This analysis of the double‐blind, randomized controlled trial assessed patients by in‐hospital and out‐of‐hospital (≤30 days of worsening HF) initiation. The primary end point was time‐averaged proportional change in NT‐proBNP (N‐terminal pro‐B‐type natriuretic peptide) from baseline through weeks 4 and 8. A secondary hierarchical outcome consisted of cardiovascular death, HF hospitalizations, urgent HF visits, and NT‐proBNP change. Safety end points were symptomatic hypotension, hyperkalemia, and worsening renal function. Overall, 324 (70%, 162 Sac/Val, 162 Val) were initiated in‐hospital and 142 (71 Sac/Val, 71 Val) out‐of‐hospital. There was no evidence of a statistically significant differential treatment benefit of Sac/Val versus Val on NT‐proBNP change by location of initiation (in‐hospital, 0.86 [95% CI, 0.70–1.05] and out‐of‐hospital, 0.87 [95% CI, 0.70–1.09]; P interaction =0.99). The win ratio for the hierarchical outcome was 1.09 (95% CI, 0.82–1.45; P =0.57) for in‐hospital and 1.43 (95% CI, 0.91–2.26; P =0.12) for out‐of‐hospital. For the safety end points of symptomatic hypotension, hyperkalemia, and worsening renal function, no statistically significant differences in tolerability were seen between in‐hospital and out‐hospital initiation ( P interaction >0.1). Conclusions Sac/Val provided consistent benefit compared with Val, whether initiated in‐hospital or out‐of‐hospital in HF with ejection fraction >40% with a recent worsening HF event, demonstrating an opportunity to improve postdischarge outcomes by initiating Sac/Val during hospitalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart Association→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→