MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407799311 · doi:10.1080/1360144x.2025.2465363

What is the syllabus for? Revealing tensions through a scoping review of syllabus uses

2025· review· en· W4407799311 sur OpenAlexaff
Geneviève Gauthier, Jessica Banner, Laura R. Winer

Notice bibliographique

RevueThe International Journal for Academic Development · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Education and Learning Practices
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyllabusEngineering ethicsSociologyPedagogyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The syllabus, also known as the course plan, is a document rooted in the interaction between instructors and learners in the classroom, yet it serves additional functions within the institution. Its expanding application beyond the classroom to address accountability and program evaluation underscores the importance of acknowledging the multifaceted nature of the syllabus, housing diverse requirements and goals that may not always seamlessly align. For instance, the imperative for a succinct and easily comprehensible document for learners may conflict with the document’s contractual function, necessitating specific length and tone considerations. Beyond examining its content, a comprehensive study of the collective uses of this tool offers insights into practices at the classroom, departmental, and institutional levels. This paper introduces a framework based on a scoping review of syllabus use in higher education literature. Employing an Activity Theory lens, nine interconnected uses are identified and categorized into three primary purposes. Analysis of these uses also sheds light on potential tensions related to syllabus use as a contract, blurred authorship, and the diverse stakeholders as audiences. By offering a broader perspective on the diverse functions of the syllabus, the presented framework can help inform discussions aimed at harmonizing the complex practices shaped by this institutional tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0200,022
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal for Academic DevelopmentMême sujetInnovative Education and Learning PracticesTravaux en français237 207