Cognitive control and semantic thought variability across sleep and wakefulness
Notice bibliographique
Résumé
The flow of thought is persistent, and at times merciless. Mental content is generated throughout the day and into the night, moving forward predictably at times but surprisingly at others. Understanding what influences the trajectory of thought—how thoughts continuously unfold over time—has important implications for the diagnosis and treatment of thought disorders like schizophrenia and recurrent nightmares. Here, we examine whether cognitive control restricts moment-to-moment content shifts across sleep and wakefulness, thus acting as a fundamental constraint on thought variability. Thought variability was measured as the semantic incoherence between sequential thought phrases and was applied to independent datasets of dreaming and waking reports. Our results show that within both sleeping and waking reports, conditions typically marked by higher levels of cognitive control were associated with decreased thought variability (i.e., semantic incoherence). During wakefulness, on-task conditions were associated with reduced levels of thought variability compared to off-task conditions, and thought variability was greater when thoughts wandered around more freely. During sleep, lucid dreams, marked by higher levels of cognitive control, were associated with reduced levels of thought variability compared to non-lucid dreams. Together, these results suggest that cognitive control may limit thought variability across the 24-hour cycle of thought generation. Such findings are consistent with the Dynamic Framework of Thought, where mental states are expected to vary on a continuum of deliberate constraints, with lower cognitive control leading to a categorical cluster of spontaneous thought processes that includes both mind-wandering during wakefulness and non-lucid dreams during sleep. This observation has broad implications for models of cognition, specifically highlighting the continuity of cognitive processes throughout the circadian cycle and the importance of considering varying levels of thought constraint in both waking and dreaming states.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».