MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407828113 · doi:10.1200/po-24-00631

Clinical Effectiveness and Cost-Effectiveness of Multigene Panel Sequencing in Advanced Melanoma: A Population-Level Real-World Target Trial Emulation

2025· article· en· W4407828113 sur OpenAlexaffabout
Emanuel Krebs, Deirdre Weymann, Cheryl Ho, Alison M. Weppler, Ian Bosdet, Aly Karsan, Timothy P. Hanna, Samantha Pollard, Dean A. Regier

Notice bibliographique

RevueJCO Precision Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensFraser HealthCanada's Michael Smith Genome Sciences CentreQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioProportional hazards modelOncologyInternal medicinePopulationCensoring (clinical trials)Survival analysisConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Targeted therapy and immunotherapy promise improved survival in patients with advanced melanoma, yet the effectiveness and cost-effectiveness of multigene panel sequencing compared with single-gene BRAF testing to guide therapeutic decisions is unknown. METHODS Our population-based quasi-experimental retrospective target trial emulation used comprehensive patient-level data for 364 British Columbia, Canada, adults with an advanced melanoma diagnosis receiving multigene panel sequencing or single-gene BRAF testing between September 1, 2016, and December 31, 2018. We 1:1 matched multigene panel patients to controls using genetic algorithm–based matching. Outcomes included 3-year overall survival (OS) and health care costs (2021 Canadian dollars [CAD]) with incremental net monetary benefit for life-years gained (LYG). Outcomes were analyzed using inverse probability of censoring weighted linear regression for the intention-to-treat (ITT) effect. The per-protocol (PP) effect estimation also included stabilized inverse probability of treatment weights. We then used Weibull regression and Kaplan-Meier survival analysis. RESULTS We matched 147 multigene panel patients to controls, achieving balance for all covariates. After matching, ITT incremental costs were $19,447 CAD (95% CI, -$19,045 to $50,683) and incremental LYG were 0.22 (95% CI, –0.05 to 0.49). We found uncertainty in differences on OS using Kaplan-Meier ( P = .11) and Weibull regression (hazard ratio [HR], 0.73 [95% CI, 0.51 to 1.03]) in the ITT. PP incremental costs were $25,457 CAD (95% CI, –$5,856 to $59,490) and incremental LYG were 0.39 (95% CI, 0.02 to 0.85), with corresponding differences in OS using Kaplan-Meier ( P = .06) and Weibull regression (HR, 0.62 [95% CI, 0.40 to 0.97]). The probability of multigene panels being cost-effective at $100,000/LYG CAD was 53% for ITT and 74% for PP. CONCLUSION The cost-effectiveness of multigene panels was evenly poised at higher thresholds, even when accounting for treatment initiation. Health systems reimbursing multigene panels and expensive therapies may be confronted with a value tradeoff, in which there may be improved survival albeit with a modest change in cost-effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Precision OncologyMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207