The 2024 Phoenix Sepsis Score Criteria: Part 3, What About Using Stages of Sepsis in the Criteria?
Notice bibliographique
Résumé
This Editorial Commentary written for Pediatric Critical Care Medicine (1) is “Part 3” of five focused comments (2–5) about the original Phoenix Sepsis Criteria work published in the Journal of the American Medical Association in February 2024 (6). “Part 1” contained an overview of the evolution in definition of sepsis and septic shock from representatives of the Society of Critical Care Medicine (SCCM) Pediatric Sepsis Definitions Taskforce (2). “Part 2” is a discussion on using “interventions” in the criteria (3); “Part 4” covers using “world orientated” criteria for sepsis (4); and “Part 5” completes the commentaries and discusses using “parsimony” in sepsis definition (5). Now, in “Part 3,” we comment on using “stages of sepsis” in the Phoenix criteria. For example, some patients with infection are excluded from being categorized as “sepsis” because they are not considered severe enough to require hospitalization but they would do well when they receive interventions such as respiratory support or antibiotics. Alternatively, the new definitions are at-risk of being too inclusive because they have the potential to include some patients with other well-described syndromes such as bronchiolitis or pneumonia. This range of categories generated vigorous discussion within the SCCM “Pediatric Sepsis Definitions Taskforce,” which we describe in order to provide better context for the issues raised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».