MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407934413 · doi:10.1016/j.brs.2024.12.1012

Accelerated Deep Transcranial Magnetic Stimulation for Stimulant Use Disorder

2025· article· en· W4407934413 sur OpenAlexaff
Emma Bousseau, Maxime Richard, Véronique Desbeaumes Jodoin, Daniel M. Blumberger, Travis E. Baker, Elie Bou Assi, Simon Dubreuq, Paul Robert Juster, Didier Jutras Aswad, Paul Lespérance, Jean‐Philippe Miron

Notice bibliographique

RevueBrain stimulation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité du Québec en OutaouaisUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationStimulantDeep transcranial magnetic stimulationStimulationNeurosciencePsychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transcranial direct current stimulation (tDCS), when targeted at the left dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) has been shown to be an effective treatment for depression.However, the underlying mechanism of this effect remains largely unknown.Given that depression can significantly impact how patients process reward-and error-related information, our study aimed to investigate whether tDCS, applied to a non-depressed sample, would modulate the amplitudes of event-related potentials (ERPs) during two cognitive tasks: the gambling doors task and the Go/No-Go task.These tasks provide information on how the participant reacts to reward-and error-related information.In gambling doors task, stimulation had discernible effects on the N1-P2 complex, but it did not significantly influence the reward positivity (RewP) response.Interestingly, the late positive polarity (LPP) showed a modest elevation in the stimulation group.In Go/No-Go task, participants in the stimulation group exhibited shortened reaction times compared to the control group.However, there was no significant difference in the number of errors committed between the two groups.Notably, the amplitude of error-related negativity (ERN) remained consistent across both groups, while the later-emerging error positivity (Pe) was more pronounced in the stimulation group.The results indicate that anodal tDCS targeted at the left DLPFC might alter conscious processing, rather than automatic processing, of error-and reward-related information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain stimulationMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207