MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407968838 · doi:10.21873/invivo.13886

A New Approach to Highly Conformal Hippocampal-sparing Whole-brain Radiotherapy: A Feasibility Study

2025· article· en· W4407968838 sur OpenAlexaff
Christian Ziemann, Florian Cremers, Dirk Rades, Anastassia Löser

Notice bibliographique

RevueIn Vivo · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHippocampal formationWhole brain radiotherapyRadiation therapyMedicineConformal mapNeuroscienceInternal medicinePsychologyMathematicsCancerBrain metastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Aim: Hippocampal-sparing whole-brain radiotherapy (HS-WBRT) is increasingly used for multiple brain metastases. However, most studies have not reported dose conformity indices (<i>CI</i>). In the only study indicating the <i>CI</i>, conformity was low (<i>CI</i>=0.7). We developed a new technique to achieve a significantly higher <i>CI</i> and better dose coverage. Patients and Methods: Ten patients received 30 Gy of HS-WBRT for brain metastases. Three variants of treatment plans (VAR1, VAR2, VAR3) were investigated. Volumetric modulated arc therapy plans with two (2ROT) or three rotations (3ROT) were created for each variant. Plans were compared for compliance with hippocampal sparing criteria, <i>CI</i> (where a higher value indicates better conformity), and homogeneity index (<i>HI</i>, where a lower value indicates better homogeneity). Results: Best results (highest <i>CI</i>, lowest <i>HI</i>) were achieved with the VAR3-3ROT technique (a new method), which yielded a <i>CI</i>=0.92-0.95 and a <i>HI</i>=0.05-0.09. VAR3-2ROT led to a <i>CI</i>=0.90-0.95 and a <i>HI</i>=0.06-0.11. With the other techniques, <i>CI</i> and <i>HI</i> ranged between<i></i> 0.77-0.87 and 0.15-0.32, respectively. Conclusion: Our new technique achieved both appropriate hippocampal sparing and very high dose conformity of ≥0.9. Significant underdosage outside the hippocampal-sparing area was avoided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIn VivoMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207