MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407970450 · doi:10.1079/tourism.2025.0007

The Slow and Resolute Resurrection of the Destination Sarajevo

2025· article· en· W4407970450 sur OpenAlexaff
Cyril Martin-Colonna

Notice bibliographique

RevueTourism Cases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueBalkans: History, Politics, Society
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Between 1992 and 1995, Bosnia and Herzegovina suffered a major armed conflict. This brought major disruption of the urban system to the capital, Sarajevo. This conflict caused a fracture inside the society and its urban identity. After the immediate reconstruction stage, a new process called post-conflict transition, event or disaster followed and required the collaboration of actors at multiple scales. This promoted the realization of new urban and societal projects. The tourism sector is one of these projects, creators, and carriers of new representations of the city, promoting the reconstruction of the tourist destination and the renewal of urban identity through a new tourism development of the city, which promotes the memory of the past conflict. These representations, modelled by the different urban actors (local and national, international, tourist and cultural policies), are transmitted to the tourist level through the urban space, bringing them to the attention of tourists, which can promote territorial attractiveness and economic benefits for local populations. However, following a conflict, the decision making actors of the city can make conflicting choices, particularly in the case of cities that have experienced internal conflicts. The case highlights the situation of Sarajevo between 2022 and 2024, increasingly embracing the European model of the cultural and sustainable tourist city, while preserving the memory of the past conflict, against a backdrop of political and identity crises. Information © The Author 2025

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism CasesMême sujetBalkans: History, Politics, SocietyTravaux en français237 207