MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407997267 · doi:10.1080/21642850.2025.2468841

Physical activity during pregnancy: key beliefs to support intervention

2025· article· en· W4407997267 sur OpenAlexaffabout
Laurence Simard, Stéphanie Girard, Jean Lemoyne, Véronique Babineau, Stéphanie-May Ruchat

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology and Behavioral Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Intervention (counseling)PregnancyPsychologyMedicineObstetricsComputer scienceBiologyPsychiatryGeneticsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Physical activity (PA) provides maternal and fetal health benefits, but only 27.5% of Canadian pregnant women meet PA recommendations. Theory-based interventions like the theory of planned behavior (TPB) are useful in explaining what drives behavior. The first objective of this study was to validate the TPB model to predict prenatal moderate-to-vigorous physical activity (MVPA), including testing of the novel interaction between intention and perceived behavioral control (PBC). The second objective was to identify which specific beliefs predict intention toward prenatal MVPA to support intervention.Method We used a prospective correlational design. Healthy pregnant women completed two electronic questionnaires: at baseline, to assess TPB constructs, and one month later, to assess MVPA practice. Structural equation modeling was conducted with Latent Moderated Structural Equations. The interaction was interpreted with the pick-a-point method and the Johnson-Neyman graphical method.Results The sample consists of 193 women (Mage = 31.2±3.6). Results indicate that prenatal MVPA at one month was marginally predicted by intention (β = 0.149; p < 0.10) and PBC (β = 0.322; p < 0.05, MVPA R2 = 20%), but when their interaction was added to the model, MVPA R2 increased to 44%. Specifically, the relationship between intention and MVPA is stronger when PBC is high (0.5 standard deviation over the mean). In the full model including the interaction, attitude (β = 0.59; p < 0.001), subjective norm (β = 0.20; p < 0.01) and PBC (β = 0.26; p < 0.05) all made a significant contribution to predicting MVPA intention (R2 = 88%). Finally, the following beliefs displayed significant indirect paths toward the intention of being physically active: behavioral beliefs: unlikely to be more tired and likely feel better mentally; normative beliefs: approval from friends and from mother/father; and control beliefs: being tired and missing social support.Conclusion Interventions aiming to promote regular MVPA during pregnancy should prioritized the six significant beliefs identified to significantly predict intention toward prenatal MVPA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Psychology and Behavioral MedicineMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207