Notice bibliographique
Résumé
With health care reform at the top of the domestic agenda, this volume assesses the Clinton administration's proposals and several alternative plans by discussing how six other countries have organized health care finance and delivery to achieve universal access to comparable quality care at much lower costs. The six countries examined—Australia, Canada, France, Germany, Great Britain, and Japan—reveal both the variety and fundamental similarities of medical care systems in the rest of the industrialized world. Joseph White uses foreign experience to indicate the proper direction for American reform and to identify interesting alternatives that suggest compromises for what are usually presented in the U.S. as "either-or" choices. Examples include the role allowed for private insurance within all national systems; exceptions to fee schedules in Australia, France, and Germany; and the complaint mechanism for malpractice in New South Wales. White begins by describing each country's system and then follows with chapters disucssing three classes of problems. "Quality and Access" uses the experience of other countries to establish a reasonable baseline for what the U.S. should aim to achieve. "Collecting the Money" discusses who pays and how. "Controlling Costs" explains how other countries have moderated their cost increases. The final chapter assesses American reform proposals in light of the foreign evidence. White argues that a synthesis of "competition" and "regulation" is possible and that such a synthesis is approached by the Clinton proposals. But he also identifies areas where those proposals fall short or risk collapsing of their own weight. He concludes by comparing the administration's proposals to the major alternatives. "This book is serious scholarship at its best. Comprehensive in scope, insightful in character, and compelling in its reasoning, the book presents a balanced treatment of alternative proposals."—Choice
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».