MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408016354 · doi:10.4000/13e8e

Analyse de la prise en compte des modes de vie dans les scénarios de prospective énergétique

2024· article· fr· W4408016354 sur OpenAlexvenueno aff
Clotilde Chagny, Louise Leray

Notice bibliographique

RevueVertigO · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy and Sustainability Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depuis l’accord de Paris de 2015, des scénarios de prospective énergétique ont été publiés pour la France, l’Europe ou le monde par divers acteurs. Ils soulignent qu’une hausse trop forte de la consommation énergétique dans les pays développés n’est pas soutenable. Elle doit y être maîtrisée voire réduite, ceci doit passer par une modification des modes de vie. La notion de « sobriété » a fait son apparition. Une comparaison entre des scénarios français, européens et mondiaux est effectuée dans cet article. Une première étude qualitative globale est proposée. Chaque scénario est analysé à l’aune d’une grille de 12 indicateurs permettant de construire un indice d’évolution des modes de vie qui donne une idée de l’ampleur des modifications envisagées. Une étude quantitative est également effectuée pour les scénarios français. Si la comparaison entre les différents scénarios s'avère délicate par manque d'homogénéité des méthodologies, un nombre croissant intègrent des ruptures dans les modes de vie à l'horizon 2050. Les leviers de sobriété identifiés sont communs mais ils impliquent des choix sociétaux comportant des modifications parfois radicales de certains usages, ce qui pose la question de la faisabilité de telles trajectoires. Des pistes de recherche sont indiquées. L’industrie et l’offre de sobriété, des études de terrains sur des communautés en situation de sobriété subie ou choisie, des questionnements sur les paradigmes de modélisation de la société dans les modèles économiques, ainsi que la construction de narratifs collectifs désirables sont par exemple proposés. Ces recherches doivent inclure un large éventail de champs disciplinaires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVertigOMême sujetGlobal Energy and Sustainability ResearchTravaux en français237 207