Analyse de la prise en compte des modes de vie dans les scénarios de prospective énergétique
Bibliographic record
Abstract
Depuis l’accord de Paris de 2015, des scénarios de prospective énergétique ont été publiés pour la France, l’Europe ou le monde par divers acteurs. Ils soulignent qu’une hausse trop forte de la consommation énergétique dans les pays développés n’est pas soutenable. Elle doit y être maîtrisée voire réduite, ceci doit passer par une modification des modes de vie. La notion de « sobriété » a fait son apparition. Une comparaison entre des scénarios français, européens et mondiaux est effectuée dans cet article. Une première étude qualitative globale est proposée. Chaque scénario est analysé à l’aune d’une grille de 12 indicateurs permettant de construire un indice d’évolution des modes de vie qui donne une idée de l’ampleur des modifications envisagées. Une étude quantitative est également effectuée pour les scénarios français. Si la comparaison entre les différents scénarios s'avère délicate par manque d'homogénéité des méthodologies, un nombre croissant intègrent des ruptures dans les modes de vie à l'horizon 2050. Les leviers de sobriété identifiés sont communs mais ils impliquent des choix sociétaux comportant des modifications parfois radicales de certains usages, ce qui pose la question de la faisabilité de telles trajectoires. Des pistes de recherche sont indiquées. L’industrie et l’offre de sobriété, des études de terrains sur des communautés en situation de sobriété subie ou choisie, des questionnements sur les paradigmes de modélisation de la société dans les modèles économiques, ainsi que la construction de narratifs collectifs désirables sont par exemple proposés. Ces recherches doivent inclure un large éventail de champs disciplinaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".