MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408094358 · doi:10.1108/jcm-03-2024-6668

When we are alike: homophily in livestream commerce

2025· article· en· W4408094358 sur OpenAlexaff
Yusuf Oc, Fang Wang, Yanli Pei

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Marketing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomophilyMarketingBusinessAdvertisingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Homophily, a prominent phenomenon in social networking, profoundly shapes user behaviors on social media but has not been well studied in the livestream commerce context. This study aims to investigate its moderation role in leveraging the effects of key livestream commerce factors – perceived expertise of live streamers and perceived interaction during live streaming – on audience trust, a critical determinant of purchase intentions. Design/methodology/approach A survey was conducted among livestream shoppers on Taobao. A sample of 313 responses was analyzed. SPSS (version 29) was used for general statistical analysis. The partial least squares structural equation modeling approach with SmartPLS 4.1 software was used to assess the research model and hypotheses. Findings The results reveal noteworthy differential effects of homophily: it negatively moderates the expertise–trust association but positively moderates the interaction–trust relationship. When the audience perceives strong homophily with live streamers, their trust in these live streamers becomes increasingly contingent on the level of interaction, whereas the effect of perceived expertise diminishes. Originality/value The insights on the differential effects of homophily are novel to the literature. These findings extend theoretical understanding of the homophily effect and provide valuable guidance for live streamers, marketers and platforms seeking to reinforce audience trust and drive purchase intentions in livestream commerce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer MarketingMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207