Preventing indigenous elements from being registered as trademarks: a comparison of approaches across countries
Notice bibliographique
Résumé
Three representative countries (Canada, the United States and New Zealand) have adopted different models to provide defensive trademark protection for indigenous cultural elements. Under the trademark defensive protection system, provisions such as the ‘offence clause’ or ‘misleading public clause’ can be utilized to prevent others from incorporating indigenous elements into their trademarks. In New Zealand, the offence clause primarily serves to prevent trademarks from offending the Māori culture. After the US Supreme Court ruled that offensive clause (disparagement clause) was unconstitutional, the USPTO can use ‘misleading public clauses’ to prevent others from registering indigenous official insignia. Taiwan uses both of these clauses. Based on Taiwan’s experience, it has been observed that the misleading public clause can offer more extensive protection compared to the offence clause. It has become an important tool in preventing the registration of indigenous cultural elements as trademarks. However, defensive protection does have its limitations. In particular, invalidating a trademark that has been registered for many years can be controversial. The invocation of the ‘misleading public clause’ may allow a broader range of parties to initiate cancellation proceedings compared to the ‘offence clause’ and is less susceptible to the issue of laches (delay in exercising rights). Even the ‘misleading public clause’ can be used as grounds for revocation, subject to fewer restrictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».