MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408142328 · doi:10.1016/j.jvoice.2025.02.018

The Influence of the Visual Design of Spaces on Female Speakers’ Vocal Effort: An Exploratory Study

2025· article· en· W4408142328 sur OpenAlexaff
Tiffany Chang, Timothy Pommée, Annie Ross, Ingrid Verduyckt

Notice bibliographique

RevueJournal of Voice · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyExploratory researchPhonationVoice TrainingLinguisticsAudiologyCognitive psychologyCommunicationSpeech recognitionComputer scienceSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vocal effort, as defined by Hunter et al, is a subjective perceptual phenomenon influenced by individual and environmental factors. This study investigates the impact of visual room design on vocal effort and measurable vocal demand response, which includes acoustic metrics such as sound pressure level, fundamental frequency ( f o ), and cepstral peak prominence. Twenty female participants performed speech tasks in two acoustically identical rooms that differed visually: an undecorated room (Room A) and a visually stimulating, classroom-like room (Room B). Participants reported significantly lower vocal effort on a visual analog scale in Room A compared with Room B ( P < 0.001), suggesting that visual design can modulate subjective vocal experience. However, acoustic measures of vocal demand response revealed no significant differences between the two environments. These findings reinforce the need to explore multimodal influences on vocal effort, emphasizing the role of visual environments in shaping perceptual experiences of voice use without altering acoustic output. Implications for experimental design and therapeutic interventions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VoiceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207