Validation of the Vitruve for the back-squat movement with free weights
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Although the “Vitruve” brand linear potentiometer has been validated for bench press, it needs to be validated for other sports movements such as squat to diversify its usefulness. Vitruve is claimed to be more accurate than Push, an independent accelerometer already validated for squats in general and specifically for back squats with free weights. As both devices have similar price tags, a comparison of these tools with a standard measurement (the video) will enable kinesiologists and fitness trainers to make an informed choice according to their needs. The aim was to validate the measurements obtained by Vitruve during the execution of a squat versus the Push and video analysis. Both the Vitruve and Push machines were attached to an Olympic bar with loads of 0%, 20%, 40%, 60% and 80% of the 1RM of two participants with a total of 180 repetitions (2 sets of 5 repetitions per load up to and including 60%, then 5 sets of 1 repetition at 80%). The mean and maximum velocities of the concentric phase of the two devices were recorded for the same repetition and then compared with kinematic analysis by video (60 Hz with the Kinovea tool). Data analysis shows strong correlations for mean velocity between Vitruve and Push versus video (respectively r = 0.73 and r = 0.76; P < 0.001) and a very strong Vitruve/Push correlation (r = 0.95, P < 0.001). The Bland and Altman plots show that both devices are more effective for average speeds below 1 m/s; but also that Vitruve should be preferred to Push for maximum speed assessment. Vitruve offers more accurate speed training data than Push. It is therefore an additional, more accurate tool for trainers. Bien que le potentiomètre linéaire de marque « Vitruve » ait été validé pour le développé couché, il se doit d’être validé pour d’autres mouvements sportifs tel que le squat afin de diversifier son utilité. Le Vitruve est supposé plus précis que Push qui est un accéléromètre indépendant déjà validé pour le squat en général et spécifiquement pour le squat arrière avec poids libres. Les deux appareils ayant des prix similaires, une comparaison de ces outils avec une mesure étalon (la vidéo) permettra d’orienter les kinésiologues et préparateurs physiques dans un choix éclairé en fonction de leurs besoins. L’objectif était de valider les mesures obtenues par Vitruve lors de l’exécution d’un squat versus le Push et l’analyse vidéo. Les deux appareils Vitruve et Push ont été fixés à une barre olympique avec des charges de 0 %, 20 %, 40 %, 60 % et 80 % du 1RM de deux participants avec un total de 180 répétitions (2 séries de 5 répétitions par charge jusqu’à 60 % inclusivement, puis 5 séries de 1 répétition à 80 %). Les vitesses moyennes et maximales de la phase concentrique des deux appareils sont enregistrées pour la même répétition et ensuite comparées à l’analyse cinématique par vidéo (60 Hz avec l’outil Kinovea). L’analyse des données montre pour la vitesse moyenne, de fortes corrélations sont observées entre le Vitruve et Push versus la vidéo (respectivement r = 0,73 et r = 0,76; p < 0,001) et une très forte corrélation Vitruve et Push (r = 0,95, p < 0,001). Les tracés Bland et Altman montrent que les deux appareils sont plus efficaces pour des vitesses moyennes inférieures à 1 m/s; mais aussi que le Vitruve serait à prioriser au Push pour évaluer la vitesse maximale. Vitruve offre des données de suivi d’entraînement des vitesses plus précises que Push. Il constitue alors un outil supplémentaire et plus précis pour les entraîneurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle