Inclusion of LGBTQ+ Individuals in Hong Kong: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Discussion on the rights and inclusion of lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ+) individuals in Hong Kong is often based on taken-for-granted socio-cultural norms but not grounded in empirical studies. Methods: A scoping review was conducted to map out the current status of LGBTQ+ inclusion in Hong Kong, with results reported according to PRISMA-ScR guidelines. The review captured 1205 unduplicated studies which were scoped to 152 peer-reviewed articles published from 2010 to 2022. Findings were categorised using an adapted Global LGBTI Inclusion Index into six domains: education, economic well-being, family, health, political and civic participation, and personal security and violence. Results: LGBTQ+ individuals in Hong Kong face prevalent exclusion and discrimination across major domains of life, which does material harm to their well-being. This underscores the importance of legal protection and recognition to address the exclusion of LGBTQ+ individuals. Conclusions: Gaps were identified for future research: (a) the need to address understudied domains other than health; (b) the need to focus on understudied populations (lesbian, bisexual, and transgender people); (c) the wide range of terminologies adopted in existing LGBTQ+ research; and (d) lack of representative data. Policy Implications: This review highlights the importance of collecting empirical data and obtaining representative data on the LGBTQ+ population to assess the current situation and progress made in LGBTQ+ inclusion in Hong Kong, and to inform policy changes related to LGBTQ+ rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».