Common but different: An ERP study of single- and multi-source interference processing in MSIT
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Flexible behavior often requires processing of complex, interfering information. Research has investigated conflict-related brain processes mostly using single tasks which hindered direct comparison of different interference types. Thus, the question if they are resolved by a common mechanism or by a set of different, task-specific mechanisms remains open. In this study, we used event-related potentials (ERPs) to examine the spatio-temporal dynamics of cognitive control across Simon, flanker, multi-source and no-conflict conditions. Our findings reveal that all trial types engaged the same sequence of processing stages, as indicated by common ERP waveforms and consistent number and order of microstates across conditions. However, the intensity and duration of these common stages scaled with difficulty of the conflict task (as measured by RTs and accuracy) from Simon to flanker to multi-source interference. Flanker conflict uniquely influenced early ERP components strongly engaging the dorsal attentional system and visual areas, likely due to demands posed by the presence of flanker distractors. Later ERP components (with sources including ventral attention and somatomotor network areas) were affected by both conflicts. Accordingly, when flanker and Simon conflicts were presented together, early processes lineary summed up, but there was an interaction at the later stage of processing paralleling nonlinear drop of accuracy in a multi-conflict condition. Our study provides novel insights into the neural dynamics underlying cognitive control engaged across different conflict types and their interaction. The use of source analysis allowed us to ground ERP-based findings in the wider context of studies, including those using neuroimaging techniques. Highlights - The same processing stages, in same order are evoked in control and conflict trials - Their intensity/duration scale with conflict behavioral difficulty - Flanker conflict demands enhanced early attentional (DAN) and visual processing - Flanker and Simon interact at the late-stage processing involving VAN and SM networks - Flanker and Simon interaction is sublinear
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».