Maternal and neonatal complications of trial of labor after two cesarean sections (TOLAC-2) compared with repeat cesarean section (RCS-2): Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Title: Maternal and neonatal complications of the trial of labour after two caesarean sections (PPDC-2) versus repeat caesarean section (CR-2): Systematic review and meta-analysis. Background: PPDC-2 is a behavior that is not accepted in all latitudes. Women who want natural childbirth do not receive the opportunity. The objective wasto conduct a systematic review and meta-analysis on the maternal and neonatal complications of PPDC-2 versus CR-2. Methods: The eligibility criteria were: pregnant women of ≥22 weeks, two cesarean sections, cephalic presentation, no contraindications to natural delivery, no fetal malformations who undergo PPDC-2. We searched the libraries PubMed, Scopus, Embase and other websites of organisations linked to Obstetrics and Gynaecology. We assessed risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale. The Synthetic Method was used to summarize and present the results. Results: The number of included articles that met the eligibility criteria was 10, with 3316 participants in the intervention group (PPDC-2) and 54054 in the control group (CR-2). The studies were cohort studies. The average success rate of PPDC-2 was 62.1%. There were no differences in maternal and neonatal complications in most publications. The rate of uterine rupture was very small. Discussion: The information comes from good quality cohort studies (level of evidence 2b). PPDC-2 is a reasonable and relatively safe option, comparable to CR-2. Others: It was financed with own resources, no protocol was carried out and it was not recorded on the basis of systematic reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».