“I haven’t seen any results yet”: on ethical collaborative research in linguistics and the need for a standard protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract What does ‘good’ ethical conduct in linguistics look like from the perspective of the communities with whom we work? We address this question by drawing on observations from a community-bridging and knowledge exchange exercise involving both researchers and members of researched communities. Based on the experiences of those co-authors on the research team working with and for two associations representing Latin Americans and Chagossians in the United Kingdom, we discuss power asymmetries in collaboration, academic gatekeeping, and issues surrounding knowledge production, with specific reference to the design and implementation of funded research projects in formal linguistics. The paper’s originality lies in the practical recommendations made to the formal linguistics community on the basis of our synthesis of the testimony offered, so as to promote equitable and ethical research conduct. These include a prioritising of principles drawn from community-based and participatory research frameworks, the co-design of a long-term action plan, and a reconsideration of resource allocation to incorporate opportunities for professional development and infrastructure building. Our contention is that striving for a research design that is beneficial to the community on their terms should be the guiding star of project planning inasmuch as it is both ethically compelling and achievable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,801 | 0,819 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,054 |
| Communication savante | 0,019 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».