MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408227455 · doi:10.4103/cjrm.cjrm_77_24

Who is an author?

2025· article· en· W4408227455 sur OpenAlexvenueno aff
Peter Hutten-Czapski

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Rural Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAcademic Writing and Publishing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Authorship is very personal; when acknowledged, it is a source of pride of accomplishment. When denied, it feels like an affront. It has been years but I still remember writing the first few drafts of a paper which I shared but when it was later published in a different form by my colleague, my name was not on it. That’s the aspect of ownership cherished by authors. The reciprocal aspect from the reader’s perspective is accountability. Each and every author listed is responsible for the accuracy and integrity of the work as a whole. Any of the authors should be able to stand by the work and be able to investigate and resolve questions of ethics, duplicate submission, errors, libel, misconduct, fraud, plagiarism, bias, financial relationships, prior publication and the like. If one’s defence to such an allegation is ‘I just did the (hypothesis/literature review/illustration/data acquisition/analysis…) but had nothing to do with X’, you are not really an author of the work (although you should be acknowledged for your contribution). Those linked concepts of attribution, ownership and responsibility inform us at the CJRM when we interpret the ICMJE rules for authorship:1 ‘Substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data for the work; AND Drafting the work or reviewing it critically for important intellectual content; AND Final approval of the version to be published; AND Agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved’. In the end, was I really an author of the paper that lacked my name? No, the paper had gone through several transmutations, with which I was sympathetic, but I did not review, or in the end approve, the final form. I was an important contributor, but not an author.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0180,015
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,044

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Rural MedicineMême sujetAcademic Writing and PublishingTravaux en français237 207