MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408227464 · doi:10.4103/cjrm.cjrm_7_25

Qu’est-ce qu’un auteur?

2025· article· fr· W4408227464 sur OpenAlexvenueno aff
Peter Hutten-Czapski

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Rural Medicine · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueCultural Insights and Digital Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuteur theoryPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le statut d’auteur est très personnel. Lorsqu’il est reconnu, c’est une source de fierté et d’accomplissement. Lorsqu’il est refusé, c’est ressenti comme un affront. Même si cela fait déjà plusieurs années, je me souviens encore avoir écrit les premières ébauches d’un document que j’ai partagé, mais lorsque mon collègue l’a publié plus tard sous une forme différente, mon nom n’y figurait pas.C’est cet aspect de propriété qui est cher aux auteurs. Du point de vue du lecteur, l’aspect réciproque est la responsabilité. Chaque auteur mentionné est responsable de l’exactitude et de l’intégrité du travail dans son ensemble. Chacun des auteurs doit être en mesure de défendre son travail, d’enquêter et de résoudre toutes questions en matière d’éthique, de double soumission, d’erreurs, de diffamation, d’inconduite, de fraude, de plagiat, de partialité, de relations financières, de publication antérieure, etc. Si la défense d’une personne face à une telle allégation est « Je me suis occupé(e) uniquement de… (hypothèse/revue de la littérature/illustration/acquisition de données/analyse.). Je n’ai rien à voir avec X », alors vous n’êtes pas vraiment un auteur de l’œuvre (bien que vous deviez être reconnu pour votre contribution). Ces concepts liés d’attribution, de propriété et de responsabilité nous guident au CJRM dans l’interprétation des règles de l’ICMJE en matière de paternité d’une œuvre:1 « Contributions substantielles à la conception ou à l’élaboration de l’œuvre, à l’acquisition, à l’analyse ou à l’interprétation des données pour le travail; ET Rédiger l’œuvre ou la réviser de manière critique pour un contenu intellectuel important; ET Approbation finale de la version à publier; ET Accepter d’être responsable de tous les aspects du travail en veillant à ce que les questions relatives à l’exactitude ou à l’intégrité de toute partie du travail fassent l’objet d’une enquête appropriée et soient résolues. » En fin de compte, étais-je vraiment l’auteur de l’œuvre qui ne portait pas mon nom? Non, l’œuvre avait subi plusieurs changements, dont j’en comprenais la raison je ne l’avais ni révisé ni, au final, approuvé sous sa forme finale. J’avais été un contributeur important, mais pas un auteur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,017
Communication savante0,0220,015
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Rural MedicineMême sujetCultural Insights and Digital ImpactsTravaux en français237 207