MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4408227464 · doi:10.4103/cjrm.cjrm_7_25

Qu’est-ce qu’un auteur?

2025· article· fr· W4408227464 on OpenAlexvenueno aff
Peter Hutten-Czapski

Bibliographic record

VenueCanadian Journal of Rural Medicine · 2025
Typearticle
Languagefr
FieldComputer Science
TopicCultural Insights and Digital Impacts
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsAuteur theoryPhilosophyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le statut d’auteur est très personnel. Lorsqu’il est reconnu, c’est une source de fierté et d’accomplissement. Lorsqu’il est refusé, c’est ressenti comme un affront. Même si cela fait déjà plusieurs années, je me souviens encore avoir écrit les premières ébauches d’un document que j’ai partagé, mais lorsque mon collègue l’a publié plus tard sous une forme différente, mon nom n’y figurait pas.C’est cet aspect de propriété qui est cher aux auteurs. Du point de vue du lecteur, l’aspect réciproque est la responsabilité. Chaque auteur mentionné est responsable de l’exactitude et de l’intégrité du travail dans son ensemble. Chacun des auteurs doit être en mesure de défendre son travail, d’enquêter et de résoudre toutes questions en matière d’éthique, de double soumission, d’erreurs, de diffamation, d’inconduite, de fraude, de plagiat, de partialité, de relations financières, de publication antérieure, etc. Si la défense d’une personne face à une telle allégation est « Je me suis occupé(e) uniquement de… (hypothèse/revue de la littérature/illustration/acquisition de données/analyse.). Je n’ai rien à voir avec X », alors vous n’êtes pas vraiment un auteur de l’œuvre (bien que vous deviez être reconnu pour votre contribution). Ces concepts liés d’attribution, de propriété et de responsabilité nous guident au CJRM dans l’interprétation des règles de l’ICMJE en matière de paternité d’une œuvre:1 « Contributions substantielles à la conception ou à l’élaboration de l’œuvre, à l’acquisition, à l’analyse ou à l’interprétation des données pour le travail; ET Rédiger l’œuvre ou la réviser de manière critique pour un contenu intellectuel important; ET Approbation finale de la version à publier; ET Accepter d’être responsable de tous les aspects du travail en veillant à ce que les questions relatives à l’exactitude ou à l’intégrité de toute partie du travail fassent l’objet d’une enquête appropriée et soient résolues. » En fin de compte, étais-je vraiment l’auteur de l’œuvre qui ne portait pas mon nom? Non, l’œuvre avait subi plusieurs changements, dont j’en comprenais la raison je ne l’avais ni révisé ni, au final, approuvé sous sa forme finale. J’avais été un contributeur important, mais pas un auteur.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.008
metaresearch head score (Gemma)0.021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesResearch integrity
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.993
Threshold uncertainty score0.119

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0080.021
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0150.017
Scholarly communication0.0220.015
Open science0.0010.006
Research integrity0.0070.009
Insufficient payload (model declined to judge)0.0360.014

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.107
GPT teacher head0.294
Teacher spread0.187 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Journal of Rural MedicineSame topicCultural Insights and Digital ImpactsFrench-language works237,207