A randomised comparative effectiveness trial exploring two lower-dose resistance training modalities on quality of life, functional capacity and strength in healthy, untrained community-dwelling older adults
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated whether a lower volume of once-weekly resistance training (RT) could elicit meaningful improvements in quality of life (QoL), functional capacity and strength in untrained older adults, aiming to determine if reduced training volume could yield meaningful adaptations. The study included 31 community-dwelling older adults (mean age 66.7 ± 4.9 years; 55% female) with a mean body mass index (BMI) of 27.2 kg/m². Participants were randomised into four groups to perform a leg press exercise using either maximal-intent (MI; defined as the purposeful intention to move as fast as possible regardless of resistance) or controlled-tempo (CT) RT across two volumes (3×5 or 5×5, sets × repetitions) at 60% one-repetition maximum (1RM) once weekly for six weeks. Body mass, BMI, QoL (assessed by the SF-36) were assessed, and a follow-up QoL survey conducted three months post-intervention. Functional capacity was evaluated using balance, six-minute walk (6MWT), timed-up-and-go (TUG), and 30-second sit-to-stand (30sSTS) tests. Strength was measured via leg press 1RM, knee extension maximum voluntary isometric contractions (MVIC), and strength-to-mass ratio. All assessments were conducted at baseline, mid-intervention (week 3) and post-intervention (week 6) to compare the effectiveness of both shorter (3-week) and full-length (6-week) training periods. Low-dose RT significantly enhanced QoL, functional capacity, and strength (p < 0.05) across all groups within the first three weeks. Both CT and MI modalities led to significant strength improvements ( p < 0.001), with no statistically significant difference between modalities ( p > 0.05). Despite the reduced volume, the 3×5 protocol achieved comparable outcomes to 5×5, suggesting that meaningful adaptations can be achieved with lower training volumes. These findings support the efficacy of short-term, lower-dose RT interventions for untrained older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».