Does wood fly ash (WFA) have pozzolanic property? A study on low- and high-temperature partially burnt WFA compared to classes C and F coal fly ash (CFA)
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the potential of utilizing wood fly ash (WFA) as a sustainable supplementary cementitious material (SCM) to replace coal fly ash (CFA) in concrete production. As coal power plants shut down, the availability of the popular SCM CFA is depleting, necessitating alternative materials. This research evaluates the reactivity and pozzolanic activity of WFA burnt at high temperatures (HW) and low temperatures (LW) compared to commercially available classes C CFA (CC) and F CFA (CF). WFA samples had coarser particle sizes than CFA, with HW having smaller particles. The oxide composition analysis showed that LW had more pozzolanic oxides, while HW had higher CaO content, suggesting LW would be more pozzolanic and HW more hydraulic. XRD results indicated lower amorphous content in WFA samples compared to CFA, with LW and HW having 27 % and 24 %, respectively, versus 65 % and 87 % for CC and CF. Despite this, both WFA samples demonstrated pozzolanic properties, reducing Ca(OH) 2 content and participating in the hydration process. WFA decreased the workability and setting time of fresh paste mixtures due to its angular and porous nature, with HW being more water absorbent. The findings highlight the challenges and benefits of using WFA in concrete. With the increasing need for sustainable energy sources and the disposal challenges of wood ash, this study suggests that WFA can be a viable substitute for CFA, promoting sustainable and green concrete solutions. This transition is crucial for achieving net-zero emission goals and addressing the disposal issue of increased wood ash production. • The wood fly ash (WFA) had less amorphous content than the coal fly ash (CFA). • The lower temperature burnt WFA (LW) of this study had more pozzolanic oxide. • The higher temperature burnt WFA (HW) of this study had more CaO. • LW and HW of this study had more pozzolanic property and hydraulic property, respectively. • Grinding the WFA is expected to improve its reactivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».