A Multicentre Randomised Controlled Trial Assessing the Efficacy of Antimicrobial Prophylaxis for Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy in Reducing Urinary Tract Infection (APPEAL): Statistical Analysis Plan and Methodology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Urinary tract infection (UTI) is a recognized complication of shock wave lithotripsy (SWL) for urolithiasis. Evidence guiding antibiotic prophylaxis remains of low certainty, contributing to substantial practice variation and conflicting guidelines. A well-powered, blinded randomized trial is essential to provide trustworthy evidence for clinical practice. Study Design An international, multicentre, randomized controlled trial (the APPEAL trial) assessing the benefits and harms of a single dose of ciprofloxacin versus placebo before SWL in reducing post-procedure UTI. Patients, healthcare providers, data collectors, outcome adjudicators and statisticians blinded to treatment assignment. Endpoints Appeal’s primary outcome is bacteriuria or symptomatic UTI (symptomatic UTI defined as symptomatic cystitis, pyelonephritis, or urosepsis) within approximately 7-14 days post-SWL. Other outcomes include pyelonephritis or urosepsis, and serious adverse events. Patients and Methods Over 1,500 patients from high- and middle-income countries undergoing SWL for nephrolithiasis or ureterolithiasis. Exclusion criteria include a positive pre-SWL urine analysis for nitrites or urine culture, ongoing or planned antibiotic use, suspected struvite stones, urinary catheters or diversion, or a history of urosepsis. Imminent report of APPEAL will provide high-quality evidence on the role of antibiotic prophylaxis in SWL and identify subgroups that may benefit most. Trial Registration ClinicalTrial.gov identifier (ID): NCT03692715 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».