Steps for Meaningful Community Partnership in Research: An Intersectional Feminist Research Program Case Study
Notice bibliographique
Résumé
The historical focus of the HIV movement on men who have sex with men has led to the systematic exclusion of women from research, programming, and decision-making. In the early 2000s, women researchers, advocates, and community leaders drove transformative shifts in Canada’s HIV sector through community-based participatory research (CBPR) approaches. Their use of CBPR not only revolutionized women’s engagement but also propelled significant progress towards gender-equitable research, including with trans communities and gender diverse and expansive persons. In this article, we critically examine the history of CBPR, specifically in the HIV field, from an intersectional feminist lens. We then present a case study of our research program: the Women and HIV Research Program, as a framework for meaningful community partnership. Next, as academics and community leaders, we describe the conceptualization of meaningful community-engaged research that we developed over 20 years. Our research program has been built upon a strong foundation of genuine academic-community partnerships and has embraced co-creation as a core principle. We reflect on the changes we have seen and responded to in the field over time. Our goal is for this article to serve as a reflective blueprint for those interested in meaningful community engagement and partnership in research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,019 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».