MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408320405 · doi:10.1002/hsr2.70559

The Possibility of Health Care Directives for Vaccinations—A Consultation Study With Relevant Stakeholders

2025· article· en· W4408320405 sur OpenAlexafffund
Michelle M. Porter, Mary J. Shariff

Notice bibliographique

RevueHealth Science Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésDirectiveHealth careCraftInclusion (mineral)Statement (logic)VaccinationPsychologyMedicineNursingMedical educationFamily medicinePublic relationsPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background and Aims Health care directives allow individuals to express their wishes about future health care treatments if they become unable to communicate their wishes (e.g., due to cognitive impairment). Because vaccinations have become contentious preventative treatments whereby future wishes might not be honored by others, vaccinations should be given specific consideration for potential inclusion in health care directives. The purpose of this project was to explore and receive preliminary feedback on: the idea of vaccination‐specific directives; support for draft statements; and practical implications. Methods We conducted two discrete online surveys with individuals in professions engaging with health care directives (e.g., health care, long‐term care, and legal), as well as advocates for older adults, in 2023 and 2024. In the first survey ( n = 39), we canvassed initial reactions to the idea of vaccination‐specific directives and requested feedback on draft statements. Using an iterative approach, we analyzed the first survey to craft the second survey ( n = 151), to receive feedback on a revised directive statement, and to identify dominant themes. Results Overall, there was broad support for the idea of vaccination‐specific directives. In the first survey, 87.2% agreed that it made sense to them. In the second survey, 83.3% of respondents agreed that the proposed statement was clear, with 72.0% indicating “yes” that the statement would result in a person receiving vaccines. Dominant themes across both surveys included logistical challenges with directives; whether wishes would be honored; and the need for public and professional education. Conclusions Professionals and advocates for older persons indicated significant support for the development and use of vaccination‐specific directives. Accordingly, persons who wish to be vaccinated should consider creating such a directive, as it may better advance their wishes and reduce family stress and conflict by providing clear direction in future circumstances—which could include encountering anti‐vaccination sentiment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Science ReportsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207