Summer of writing: Supporting the research and publishing needs of academic librarians
Notice bibliographique
Résumé
Academic librarians are often expected to publish within the field of library and information sciences (LIS). This pursuit can be challenging, given the lack of research support both in the workplace and incorporated into the Master of Library and Information Sciences (MLIS) degree. To address this research skills gap for LIS professionals, we developed a workshop series which we led in the summer of 2023, based on Belcher's book Writing your Journal Article in Twelve Weeks . This program was tailored to LIS research. For our program, each week, we focused on different goals, from working on arguments to editing our manuscripts. Week by week, participants built and assessed their manuscripts, relying on a collaborative approach to offer support. This paper takes an autoethnographic approach to the case study method, incorporating reflections of the researchers along with a robust literature review. This literature review shows a portrait of the needs, challenges, and supports offered to academic librarians. In this case study, we explore how Belcher's book can be adapted to the LIS context, examining the strengths and weaknesses of applying this resource to this discipline. The paper offers practical and theoretical takeaways from this program for others seeking to run similar, LIS-specific programming, drawing from the literature review and the case study to identify key areas of focus for supporting new LIS researchers. This paper demonstrates that there is a significant need for research and writing support, as well as fostering a sense of community among academic librarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».