MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408357303 · doi:10.1016/j.jchf.2024.12.010

Effects of Sacubitril/Valsartan According to Natriuretic Peptide Levels in Patients Enrolled in PARADIGM-HF and PARAGON-HF

2025· article· en· W4408357303 sur OpenAlexaff
Toru Kondo, Pardeep S. Jhund, Inder S. Anand, Brian Claggett, Akshay S. Desai, Kieran F. Docherty, Carolyn Lam, Martin Lefkowitz, Aldo P. Maggioni, Felipe A. Martínez, Margaret M. Redfield, Jean L. Rouleau, Dirk Jan van Veldhuisen, Faı̈ez Zannad, Michael R. Zile, Milton Packer, Scott Solomon, John J.V. McMurray

Notice bibliographique

RevueJACC Heart Failure · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesRelypsaNovartis PharmaOno PharmaceuticalUniversity of GlasgowGreat Britain Sasakawa FoundationBritish Heart FoundationKowa CompanyRegeneron PharmaceuticalsNovartis Pharmaceuticals CorporationAbbott JapanLivaNovaBoston Scientific CorporationBayerIntas PharmaceuticalsAstraZenecaAlnylam PharmaceuticalsAmgen
Mots-clésSacubitril, ValsartanMedicineSacubitrilHeart failureValsartanInternal medicineNatriuretic peptideCardiologyEjection fractionBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent trials of new heart failure (HF) treatments suggest the effect of therapy may vary by N-terminal pro-B type natriuretic peptide (NT-proBNP) level. OBJECTIVES: The authors examined the efficacy of sacubitril/valsartan according to NT-proBNP levels in patients with reduced, mildly reduced, and preserved left ventricular ejection fraction (LVEF) enrolled in PARADIGM-HF (Prospective Comparison of Angiotensin Receptor-Neprilysin Inhibitor with Angiotensin-Converting-Enzyme Inhibitor to Determine Impact on Global Mortality and Morbidity in Heart Failure Trial) and PARAGON-HF (Prospective Comparison of Angiotensin Receptor-Neprilysin Inhibitor with Angiotensin-Receptor Blockers Global Outcomes in HF with Preserved Ejection Fraction). METHODS: Individual patient data from PARADIGM-HF and PARAGON-HF were pooled and participants were divided into categories defined by quintiles of NT-proBNP level. The primary outcome examined was the composite of HF hospitalization or cardiovascular death. RESULTS: Among the 13,195 patients enrolled in both trials, 13,142 (99.6%) had a baseline NT-proBNP level measured. The rate of the primary outcome (per 100 person-years) increased with NT-proBNP levels: quintile 1, 5.9 (95% CI: 5.3-6.5); quintile 2, 7.5 (95% CI: 6.9-8.2); quintile 3, 9.0 (95% CI: 8.2-9.7); quintile 4, 12.0 (95% CI: 11.1-12.9); and quintile 5, 20.8 (95% CI: 19.6-22.2). The relative risk reduction in the primary outcome with sacubitril/valsartan was consistent across NT-proBNP levels: the HR in quintile 1 was 0.79 (95% CI: 0.65-0.96); quintile 2, 0.87 (95% CI: 0.72-1.04); quintile 3, 0.79 (95% CI: 0.66-0.93); quintile 4, 0.85 (95% CI: 0.73-0.99); and quintile 5, 0.86 (95% CI: 0.76-0.97; P for interaction = 0.86). The absolute risk reduction was greatest in NT-proBNP quintile 5; the number needed to treat for the primary outcome over the median follow-up of 31 months was 16 in quintile 5 vs 37 in quintile 1. CONCLUSIONS: The relative risk reductions with sacubitril/valsartan were consistent irrespective of NT-proBNP level in HF patients across the range of LVEF. Consequently, the absolute risk reductions were greatest in patients with higher NT-proBNP levels. (PARADIGM-HF [Prospective Comparison of Angiotensin Receptor-Neprilysin Inhibitor with Angiotensin-Converting-Enzyme Inhibitor to Determine Impact on Global Mortality and Morbidity in Heart Failure Trial]; NCT01035255; and PARAGON-HF [Prospective Comparison of Angiotensin Receptor-Neprilysin Inhibitor with Angiotensin-Receptor Blockers Global Outcomes in HF with Preserved Ejection Fraction]; NCT01920711).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJACC Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207