MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408360474 · doi:10.1016/j.jtha.2025.02.039

Patient and healthcare providers’ perspectives on participation in a postpartum pilot trial of venous thromboembolism prophylaxis: a qualitative study

2025· article· en· W4408360474 sur OpenAlexafffundabout
Lauren Andrew, Alexandra Garven, Taryn Taylor, Shannon M. Bates, Lisa Duffett, Suzanne Dubois, Ann Kinga Malinowski, Darine El‐Chaâr, Wee‐Shian Chan, Jennifer Donnelly, Céline Chauleur, Wessel Ganzevoort, Claire McCarthy, Hanke M.G. Wiegers, Fionnuala Ní Áinle, Andréa Buchmuller, Paul Gibson, Saskia Middeldorp, Marc Rodger, Leslie Skeith

Notice bibliographique

RevueJournal of Thrombosis and Haemostasis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of OttawaCanadian Respiratory Research NetworkMcMaster UniversityWestern UniversityUniversity of AlbertaMcGill UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEli Lilly CanadaInternational Society on Thrombosis and HaemostasisEli Lilly and CompanyFoundation for Women and Girls with Blood DisordersMcMaster University
Mots-clésVenous thromboembolismMedicineQualitative researchHealth careIntensive care medicineNursingFamily medicineSurgeryThrombosisPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is a need to better understand barriers to recruitment and participation in randomized controlled trials evaluating postpartum thromboprophylaxis, as previous trials had low recruitment and were not feasible. OBJECTIVES: In a qualitative interview study of a feasibility trial of low-dose aspirin vs placebo for 6 weeks postpartum (pilot PARTUM (Postpartum Aspirin to Reduce Thromboembolism Undue Morbidity) trial), we explored the facilitators and barriers to trial involvement. METHODS: Patients eligible for the pilot PARTUM trial, including those who declined to join the trial, were invited to participate in a qualitative study. Physicians whose clinical practice included caring for eligible patients were also invited to participate. Thirty-minute semistructured interviews were conducted by 2 researchers. Data were analyzed iteratively using reflexive thematic analysis. RESULTS: There were 19 patients and 13 physician interviews conducted at a single Canadian center. Nine pilot PARTUM participants and 10 nonparticipants were included. Patients identified the simple study design and familiar oral medication ("Participating as an Easy Ask") and helping other parents ("Helping Other Parents by Providing Knowledge") as facilitators to participate in the trial. Most patients invoked altruism; however, their decision to participate in the trial was influenced by their perception of venous thromboembolism risk ("Venous Thromboembolism Risk Perception and Communication"), their birth experience ("Birth Experience Informs Perspective"), and their opinion of their obstetrical care provider ("Engaging Trusted Care Providers"). CONCLUSION: Trial participation is uniquely affected by experiences during pregnancy, delivery, and new parenthood. Improved understanding of the factors most important to patients will inform the design and conduct of future patient-focused clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Thrombosis and Haemostasis→Même sujetBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms→Travaux en français237 207→