MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408361573 · doi:10.1145/3722116

A Review of Player Engagement Estimation in Video Games: Challenges and Opportunities

2025· review· en· W4408361573 sur OpenAlexafffund
Ammar Rashed, Shervin Shirmohammadi, Ihab Amer, Mohamed Hefeeda

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Multimedia Computing Communications and Applications · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityAdvanced Micro Devices (Canada)University of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceCompetitor analysisEntertainmentModalitiesCustomer engagementUser engagementData scienceDomain (mathematical analysis)Public engagementProcess (computing)Game designVideo gameHuman–computer interactionEntertainment industryMultimediaSocial mediaWorld Wide WebMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a review on the process of estimating player engagement in video gaming. To stay ahead of their competitors in entertainment, game developers need to understand, estimate, and maximize player engagement. We address the multidimensional nature of engagement, encompassing cognitive, emotional, and behavioral aspects across various gaming domains. We present a taxonomy of the diverse modalities for quantifying engagement, including physiological signals, observable behaviors, and gameplay data. We identify the challenges of conducting representative subjective studies in this domain and summarize various methods for establishing ground truth measurements. By synthesizing existing research, we provide insights into modeling techniques, highlight research gaps, and offer practical guidelines for implementing engagement measurement strategies. This review aims to aid researchers and industry professionals in navigating the complexities of player engagement estimation, ultimately contributing to enhanced game design, marketing, and user retention in the competitive gaming landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Multimedia Computing Communications and ApplicationsMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207