MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408377938 · doi:10.1656/045.031.s1239

Reassessment of Three Spotted Turtle (Clemmys guttata) Populations Reveals Spatial Variation in Population Size and Survival

2025· article· en· W4408377938 sur OpenAlexaboutno aff
Lisabeth L. Willey, Michael T. Jones, H. Patrick Roberts, Joan Milam

Notice bibliographique

RevueNortheastern Naturalist · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurtle (robot)Variation (astronomy)ZoologyPopulationBiologyPopulation sizeGeographyEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clemmys guttata (Spotted Turtle) is a widespread species of regional conservation concern throughout the eastern United States and Canada, relying upon mosaics of upland and wetland habitats. Spotted Turtles exhibit late maturity and low annual reproductive potential; as a result, many populations are vulnerable to decline and reduced connectivity due to elevated rates of anthropogenic disturbance and mortality. We assessed 3 Spotted Turtle populations that were initially studied between 1989 and 1995 on patchworks of private and public (watershed and state forest) land using mark–recapture methods and a combination of open- and closed-population models. During the initial studies, the 3 populations were estimated to support 98, 18, and 43 turtles, respectively. Our population models for the same sites during 2018 or 2019 provided estimates of 92.3, 25.8, and 36.6 turtles, respectively, suggesting limited evidence of growth or decline over more than 25 years at all 3 sites, though fluctuations were observed. We attribute the lack of significant change in population size at these sites to their landscape context: all 3 are situated within areas >600 ha with no public road access, allowing turtles to shift habitat in response to vegetation succession, hydrological shifts, or other changes and buffering them against roadkill or other anthropogenic threats. We also documented variation in population parameters across both space and time; for example, annual survival estimates varied from 0.924 to 0.986 at the sites, emphasizing the need for locally specific information and long-term studies to inform conservation decisions at both the site and species level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNortheastern NaturalistMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207