MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408388936 · doi:10.22374/cjgim.v16i3.506

3 Wishes Without Borders: Enhancing End of Life Care for Hospitalized Patients

2021· article· en· W4408388936 sur OpenAlexaffvenue
Julie C. Reid, France Clarke, Neala Hoad, Rajendar Hanmiah, Daniel Brandt Vegas, Zahira Khalid, Mark Soth, Feli Toledo, Lily Waugh, Jason Cheung, Anne Boyle, Anne Woods, Kathleen Willison, Jessica Huynh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensHealth Sciences CentreMcMaster University Medical CentreSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnd-of-life careIntensive care medicineNursingPalliative care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The 3 Wishes Project (3WP) was developed at St. Joseph’s Healthcare Hamilton to humanize the dying process by engaging patients and families in last wishes. Our objective was to pilot the 3WP on medical wards to gauge interest in expanding outside the intensive care unit (ICU) where it began. Methods We enrolled medical patients who had a high probability of dying during their admission, eliciting, implementing, and documenting terminal wishes. We analyzed data descriptively. Results From January 2017 to March 2020, we enrolled 23 patients and elicited 117 wishes (mean five wishes/patient). Direct engagement in the wish process was possible for 57% of patients. Common wish categories were: facilitating connections, family care, and humanizing the environment. The mean cost/patient was $16; 85% of wishes incurred no cost to the program. Conclusions The initial patients garnered sufficient interest to warrant further expansion. The 3WP was affordable and characterized by increased patient engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207