MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408435184 · doi:10.5194/egusphere-egu25-8450

Forecasting landslide sediment supply to streams using material point method

2025· preprint· en· W4408435184 sur OpenAlexaboutno aff
Federica Angela Mevoli, Michele Santangelo, Lauren Eliza DeWitt Talbot, Kenichi Soga, Mauro Rossi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics Simulations and Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSTREAMSLandslideSedimentPoint (geometry)Environmental scienceGeologyMaterial point methodHydrology (agriculture)GeomorphologyGeotechnical engineeringComputer scienceEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In mountain drainage basins, channel morphology and river dynamics are heavily controlled by sediment budgets resulting from landslide activity (Schumm 1977, Church 1992, Montgomery and Buffington 1997). Depending on the type and volume of landslide sediments, river velocity, fluvial channel geometry, and the magnitude-frequency of hydro-meteorological events, downstream effects can be dangerous, particularly when the safety of lives and urban areas is threatened. A quantitative estimate of landslide sediment supplies and their influence on the morphology of fluvial systems are crucial information for predicting subsequent sediment transport dynamics, and, therefore, ensuring effective sediment management strategies.The objective of this study is to provide quantitative estimates of landslide sediment supply to the fluvial drainage network using the Material Point Method (MPM). MPM is a mesh-free physically-based numerical approach where the domain is discretized into material points that can move across a stationary Finite Element (FE) mesh (Sulsky et al. 1994, 1995, Abe et al. 2014, Yerro et al. 2019). The governing equations are solved at the nodes of the fixed computational grid for each new configuration of the material points. This feature makes the MPM more suitable than FE methods for studying large deformation phenomena, such as the propagation of landslide masses.The numerical method has been applied to study an earthflow event in the Northern Apennines (Italy) validated using multi-temporal DTM reconstructed from drone-based LiDAR surveys. Preliminary results are presented in terms of sediment budget quantification and variations in river cross-section. The comparison between predictions and observations provides valuable insights into the hillslope-channel coupling phenomenon and demonstrates the forecasting potential of the MPM. This preliminary study is a crucial step toward advancing sediment supply forecasting under changing climate scenarios. AKNOWLEDGEMENTSThis study has been carried out within the Project LASST “evaluating LAndslide Sediment Supply to sTreams and connectivity for sustainable, basin-wide sediment management” 20225S3Y7N_PE10_PRIN2022 - PNR M4.C2.1.1 – Funded by European Union – Next Generation EU - CUP: B53D23006810006 REFERENCESAbe, K., Soga, K., & Bandara, S. (2014). Material point method for coupled hydromechanical problems. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 140(3), 04013033.Church, M. (1992). Channel morphology and typology. The river handbook, 1, 126-143.Montgomery, D.R., & Buffington, J.M. (1997). Channel-reach morphology in mountain drainage basins. Geological Society of America Bulletin, 109(5), 596-611.Schumm, S.A. (1977). The fluvial system. New York u.a: WileySulsky, D., Chen, Z., & Schreyer, H. L. (1994). A particle method for history-dependent materials. Computer methods in applied mechanics and engineering, 118(1-2), 179-196.Sulsky, D., Zhou, S. J., & Schreyer, H. L. (1995). Application of a particle-in-cell method to solid mechanics. Computer physics communications, 87(1-2), 236-252.Yerro, A., Soga, K., & Bray, J. (2019). Runout evaluation of Oso landslide with the material point method. Canadian Geotechnical Journal, 56(9), 1304-1317.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFluid Dynamics Simulations and InteractionsTravaux en français237 207