MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408447516 · doi:10.1177/19476035251316715

Successful Vitrification of Human Osteochondral Dowels and Intact Femoral Condyle

2025· article· en· W4408447516 sur OpenAlexaff
Mohammadhamed Shahsavari, Shannon Clark, Janet A.W. Elliott, Nadr M. Jomha

Notice bibliographique

RevueCartilage · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryopreservationVitrificationChondrocyteFEMORAL CONDYLEArticular cartilageCartilageAndrologyCondyleBiomedical engineeringMedicineMaterials scienceAnatomyOsteoarthritisBiologyPathologyEmbryo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Cryopreservation via vitrification of articular cartilage (AC) will increase the availability of graft tissue for treating large joint defects. To advance this research area, we compared the effects of 2 cryopreservation protocols in which 10-mm diameter human osteochondral dowels were cooled and stored in liquid nitrogen vapor. Design Dowels collected from healthy human knee joints ( n = 3 donors) of deceased donors were randomly assigned to Protocol 8 (430 min) or Protocol 2BWF (410 min). Post-warming chondrocyte viability was assessed and normalized to fresh controls. Results Both protocols resulted in high chondrocyte viability after loading, vitrification, and rewarming (~80% of fresh control). Protocol 2BWF was subsequently used to vitrify and rewarm 3 human intact lateral femoral condyles. After rewarming, metabolic activity, normalized chondrocyte viability, histology, and matrix productivity were experimentally measured. Results documented ~82% of fresh chondrocyte viability post vitrification and rewarming, with similar results to the fresh control group on the other AC quality criteria. Conclusion These results demonstrate that both Protocol 8 and Protocol 2BWF can preserve the quality of vitrified human AC in osteochondral dowels and human intact femoral condyles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartilageMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207