Football referee's dilemma: negotiation between motor and cognitive tasks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Football referees are exposed to a substantial level of motor and cognitive load during a game and perform dual tasks (DT) to make the best decisions. The present cross-sectional study aimed to investigate referees' motor performances during DT with different cognitive loads and compare their performances and those of the athletes. METHODS: Recruited 42 male referees and 60 male athletes completed the Edgren Side Step Test (ESST) as a single motor task (ST) and Multiple Object Tracking (MOT) Test at two different speeds (240 ms to 300 ms) at cognitive ST. Then, the tests were conducted concurrently as DT. Dual-task costs (DTC) were calculated. RESULTS: The comparison of ESST ST scores revealed that the scores of the referees were significantly higher than those of the athletes (P<0.001). The ESST and MOT scores of referees and the athletes significantly decreased during the DT (P<0.001 in both). Comparison of groups showed that the referees' ESST scores were significantly higher during the DT (P=0.026), while the groups' responses were similar regarding MOT scores (P=0.476). No differences were found in motor and cognitive performance DTC scores between the groups (P=0.465, P=0.184, respectively). CONCLUSIONS: DT reduced the motor and cognitive performances of both referees and athletes. Considering the importance of referees' motor and cognitive performance and ability to make correct decisions during the match, it is thought that training aimed at developing DT performances can be useful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».