Can syntax swallow semantics? Or might it not be the other way around?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the Generative model of human language, the semantic component has the role of interpreting the syntax. This amounts to semantics being swallowed up by syntax and explains Chomsky’s reiterated statements that at bottom natural language has only syntax and pragmatics: “natural language has no semantics … it has syntax (symbol manipulation) and pragmatics (modes of use of language)” (Chomsky, Noam. 2013. Notes on denotation and denoting. In Ivano Caponigro & Carlo Conchetto (eds.), From grammar to meaning: the spontaneous logicality of language , 38–45. Cambridge: Cambridge University Press). It will be argued that this conclusion is predetermined by the view of language as a computationally perfect syntactic system. Language is thereby reduced to syntactic distribution and symbol manipulation, linguistic form separated from meaning, with syntax being investigated according to the goals of coherence and consistency and subsequently reconnected extrinsically to the world by means of pragmatics. It will be shown that a basic understanding of the nature of language, which is constituted by the fundamental correlation between linguistic signs and their meanings, reveals that one cannot isolate and study separately the physically observable side of language without tearing asunder the very object of one’s investigation. The causal conditioning of syntax by both semantics and pragmatics will be demonstrated via the examples of English causative verbs and the ‘degree adverb + proper name’ construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle