MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408582365 · doi:10.1186/s12884-025-07417-2

Utilization of nonpharmacological labor pain management and associated factors among healthcare providers in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4408582365 sur OpenAlexaboutno aff
Agerie Mengistie Zeleke, Worku Chekol Tassew, Yeshiwas Ayale Ferede

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReproductive medicineMeta-analysisLabor painPain managementAlternative medicineHealth careSystematic reviewMEDLINEFamily medicineNursingPhysical therapyPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health outcomes are a global priority, and the use of nonpharmacological methods for labor pain relief is recommended to improve these outcomes. However, there is a lack of a review regarding on the utilization of nonpharmacological labor pain management. this study aimed to assess the pooled utilization of nonpharmacological labor pain management and the associated factors among healthcare providers in Ethiopia. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines were followed for this review. A total of 2837 articles were retrieved from international databases, including Scopus, PubMed, Web of Science, Science Direct, and National Digital Library repositories. The search for articles was conducted from February 1, 2024, to February 30, 2024. To assess the methodological quality Newcastle Ottawa Scale was utilized. Data extraction was performed using Excel, and the analysis was conducted with Stata 11 software.The effect size measurement utilization of nonpharmacological labor pain management was estimated using the Random Effect Mode. The Cochran’s Q test and I 2 statistic were used to assess the heterogeneity of studies. The symmetry of the funnel plot and Egger’s test were used to check for publication bias. Fourteen studies met the eligibility criteria with a total sample size of 4,821. The overall pooled utilization of nonpharmacological labor pain management among healthcare provider was 45.48% (95% CI: 35.74–55.22). Healthcare providers aged 20–29 years (AOR: 4.10; 95% CI: 1.79–9.39), those having with knowledge about nonpharmacological pain management (AOR: 3.11; 95% CI: 1.88–5.16), and those who allowed companions to support laboring mothers (AOR: 3.37; 95% CI: 1.56–7.24) were determinants of outcome variables. Over half of Ethiopian healthcare providers did not use nonpharmacological pain management during childbirth. Key factors healthcare providers aged 20–29, those with adequate knowledge, and healthcare providers’ ability who allowed companions to enter labor ward to support laboring mothers. Providing updated in-service training programs for older healthcare providers are recommended to utilize nonpharmacological pain management techniques. Policymakers should also create clear understand about obstetric guidelines to promote pain management during childbirth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,031
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207