Validity of the Fitbit wearable activity monitor to estimate step counts in free-living conditions in ambulatory children and youth living with disability
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the validity of the Fitbit ChargeHR versus a research-grade accelerometer (ActiGraph GT3X) for estimating daily step counts in free-living conditions in ambulatory children and youth living with physical and non-physical disabilities. MATERIALS AND METHODS: = 2 with mobility aid) wore the GT3X ActiGraph accelerometer (hip) and the Fitbit ChargeHR (wrist) for seven days. Inter-device agreement in steps/day was assessed by intraclass correlation coefficients (ICCs) and Bland-Altman plots. A receiver operating curve (ROC) was used to determine a Fitbit step-count cut-point that corresponds to meeting physical activity guidelines (defined as ≥60 min of moderate-to-vigorous physical activity per day). RESULTS: < 0.001) between daily step counts measured by the two devices. Bland-Altman analyses revealed a mean difference ("bias") between the devices with the Fitbit recording, on average, 1,388 more steps/day than the accelerometer (Limits of Agreement (LoA) 1,741 to -4,518 steps per day). The ROC revealed a Fitbit cut-point of 12,272 steps/day corresponding to meeting guidelines. CONCLUSIONS: Fitbit ChargeHR devices tend to overestimate daily step counts, but may still provide useful estimates of step counts and patterns in children and youth living with disability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».