MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408649059 · doi:10.1101/2025.03.17.25324117

Single genome amplification and molecular cloning of HIV-1 populations in acute HIV-1 infection: implications for studies on HIV-1 diversity and evolutionary rate

2025· preprint· en· W4408649059 sur OpenAlexfundno aff
Anthony Y.Y. Hsieh, Amin S. Hassan, Jamirah Nazziwa, Sara Karlson, Lovisa Lindquist, Jonathan Hare, Anatoli Kamali, Etienne Karita, William Kilembe, Matt A. Price, Per Björkman, Pontiano Kaleebu, Susan Allen, Eric Hunter, Jill Gilmour, Sarah L. Rowland-Jones, Eduard J. Sanders, Joakim Esbjörnsson

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNew Partnership for Africa's DevelopmentChinese Academy of Medical SciencesAlliance for Accelerating Excellence in Science in AfricaAfrican Academy of SciencesSkånes universitetssjukhusKarolinska InstitutetGovernment of the United KingdomSvenska Sällskapet för Medicinsk ForskningWellcome TrustVetenskapsrådetInternational AIDS Vaccine InitiativeNational Institutes of HealthUnited States Agency for International Development
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)GenomeBiologyCloning (programming)VirologyDiversity (politics)GeneticsComputational biologyEvolutionary biologyGeneSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) is one of the fastest evolving human pathogens. Understanding transmission, within-host adaptation, and evolutionary dynamics are pivotal for development of interventions and vaccines. HIV-1 infection is generally caused by one single transmitted founder virus (TFV), and TFV sequences have typically been obtained using single genome amplification (SGA). However, suboptimal sample quality can result in sequencing failures, representing non-trivial losses considering the scarcity of acute HIV-1 infection (AHI) samples. Sequencing failures may be mitigated by molecular cloning (MC), a method that can be less vulnerable to sample quality but more susceptible to PCR errors. Here, we explore the feasibility of supplementing SGA with MC data using samples from clinical and research cohorts to determine whether sequence diversity and evolutionary rate estimates are comparable between the two techniques. Methods Participants were enrolled in an East African research cohort from the International AIDS Vaccine Initiative 2006-2011 or a clinical cohort from Sweden (1983-2011). SGA and MC sequencing were done on the HIV-1 env V1-V3 region (approximately 940 base pairs). Within-host sequence diversity was determined from maximum likelihood phylogenetic trees and evolutionary rate by Bayesian phylogenetic analysis. Highlighter and Poisson-Fitter tools, Hamming distances, and assessment of star phylogenies were used to quantify TFVs. Results Participants with AHI (N=100, median age 30.3 years, 15% female) were included, contributing 350 samples from four longitudinal time points 10-540 days post infection. SGA succeeded on 90% of research cohort and 48% of clinical cohort samples. Comparative analysis of linked SGA and MC data from 10 samples indicated that approximately eight sequences were necessary for diversity estimates. Consistently higher sequence diversity was observed among MC relative to SGA sequences (mean±SD 0.009±0.007 and 0.006±0.006 substitutions/site, p<0.001), whereas evolutionary rates were similar between the two methods (mean±SD 0.014±0.006 vs. 0.014±0.009 substitutions/site/year, p=0.673). Five participants with visits within 45 days post infection were eligible for TFV quantification and all found to have one TFV using both MC and SGA data. Conclusion MC data is a suitable supplement for SGA-based studies to preserve the value of precious samples for evolutionary rate but not sequence diversity analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHIV Research and Treatment→Travaux en français237 207→