MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408649664 · doi:10.3389/fetho.2025.1520935

Over or under: new phylogenetic insights in the evolution of head scratching in birds

2025· article· en· W4408649664 sur OpenAlexaff
Cristián Gutiérrez‐Ibáñez, Vivien C. Pellis, Andrew N. Iwaniuk, Sergio M. Pellis

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ethology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScratchingPhylogenetic treeHead (geology)Evolutionary biologyBiologyZoologyPaleontologyGeneticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some birds scratch their heads by moving their foot ventrally underneath their wing and others do so by moving their foot over their wing. Two competing hypotheses have been proposed to explain the distribution of these patterns. The phylogenetic hypothesis proposes that the underwing route is a novel pattern evolved in birds as the evolution of wings meant that the foot did not have to move over the front leg as is it does in quadrupeds. Consequently, the overwing route is an atavism reflecting the tetrapod ancestry of birds. The biomechanical hypothesis proposes that body morphology or environmental context determines which pattern is most effective and so explains variation across species. Earlier attempts to test these hypotheses were limited by relatively small, taxonomically biased samples of birds that did not take phylogenetic relationships into account and with few morphological traits explicitly compared. The present study includes data for 1157 species from 92% of avian families and expands the number of morphological traits compared. The most plausible ancestral state, at least for Neoaves, was overwing scratching, turning the original phylogenetic hypothesis on its head. It is also clear from the analyses that head scratching pattern is a highly labile evolutionary trait that, in some orders, repeatedly switches between over and under wing patterns. Moreover, while some morphological traits biased the likely scratching pattern used in some clades, the biomechanical hypothesis failed to predict the pattern of scratching across all birds. The most likely explanation is that the two forms of scratching are independently evolved behavior patterns and that a yet to be determined reason can switch between patterns in different lineages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EthologyMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207