MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408707508 · doi:10.1007/s10462-025-11167-0

Bibliometric analysis of artificial intelligence cyberattack detection models

2025· article· en· W4408707508 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueArtificial Intelligence Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cybercriminals have increasingly adopted advanced and cutting-edge methods that expand the scale and speed of their attacks in recent years. This trend coincides with the rising demand for and scarcity of highly skilled cybersecurity specialists, making them both expensive and difficult to find. Recently, researchers have demonstrated the effectiveness of Artificial Intelligence (AI) approaches in combating sophisticated cyberattacks. However, comprehensive bibliometric data illustrating the study of AI approaches in cyberattack detection remain sparse. This study addresses this gap by investigating the current state of AI-based cyberattack detection research. The study analyzed the Scopus database using bibliometric analysis on a pool of over 2,338 articles published between 2014 and 2024, including 1217 journal articles, 828 conference papers, 121 conference reviews, 85 book chapters, 70 reviews, 5 editorials, and 2 books and short surveys. The study explores various AI-based cyberattack detection approaches globally, focusing on machine learning and deep learning algorithms. The bibliometric analysis was conducted using R, an open-source statistical tool, and Biblioshiny. The findings establish that AI, particularly machine learning and deep learning, enhances intrusion detection accuracy and is a growing research trend. Researchers have effectively employed these techniques for malware detection. The USA leads in AI cyberattack research, followed by India, China, Saudi Arabia, and Australia. Despite publishing fewer articles, Canada and Italy received significant citations. Additionally, strong research collaboration exists among the USA, China, Australia, Saudi Arabia, and India. Keyword analysis highlights AI’s effectiveness in identifying patterns and malicious behaviours, enhancing intrusion detection even in complex cyberattacks. Machine learning can detect intrusions based on anomalies caused by malicious or compromised devices, as well as unknown threats, with speed, accuracy, and a low false-positive rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0480,291
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle