MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408741810 · doi:10.3819/ccbr.2025.200009

Stimuli, Responses and State Dependence: Occasion Setting as a General Mechanism of Associative Control

2025· article· en· W4408741810 sur OpenAlexvenueno aff
Charlotte Bonardi

Notice bibliographique

RevueComparative Cognition & Behavior Reviews · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssociative propertyComparative cognitionMechanism (biology)PsychologyAssociative learningCognitive psychologyState (computer science)Cognitive scienceAnimal behaviorControl (management)NeuroscienceCognitionComputer scienceMathematicsEpistemologyArtificial intelligenceBiologyPhilosophyZoologyAlgorithmPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Associative learning is a powerful learning mechanism that encodes the predictive relationship between stimuli (and responses) and outcomes in the environment.But sometimes the same stimulus can predict different outcomes depending on the context in which it is encountered.For example, word meaning can be conceptualized as an association between an item and its verbal label.For a bilingual person a newspaper, for example, has different labels depending on the language that is being spoken-newspaper, periódico, shimbun, and so on.Occasion setting is the mechanism that allows us to select the object's name in the language we are speaking-or more generally, the appropriate association for the current context.Leising et al. highlight many procedures in which occasion setting might play a role, and attempt to identify a set of diagnostic tests to identify it, in order to promote wider use of occasion setting.In this commentary I argue that using a less empirical, more theoretical analysis might make the concept of occasion setting accessible to an even wider audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,017
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative Cognition & Behavior ReviewsMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207