MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408763596 · doi:10.1002/btm2.10736

Key parameters for designing robust <scp>2D</scp> and <scp>3D</scp> spheroid models for <i>in vitro</i> atherosclerosis research

2025· review· en· W4408763596 sur OpenAlexafffund
Ibukunoluwa Naiyeju, Stéphanie Lehoux, Maryam Tabrizian

Notice bibliographique

RevueBioengineering & Translational Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésKey (lock)In vitroComputer scienceCell biologyChemistryBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Atherosclerosis is a chronic, systemic, inflammatory disease associated with the build‐up of fatty deposits (“plaques”) in the arteries. A major global health burden, severe atherosclerosis progresses to ischemic heart disease, an underlying condition which can exacerbate the occurrence of fatal events such as heart attack and stroke. Over the past two decades, the use of in vitro models to study atherosclerotic phenomena has increased, with the goal of complementing clinical research for drug and therapy development. In particular, 2D co‐culture models, and in the last decade, 3D spheroid models have been developed to improve our understanding of the atherosclerotic disease mechanism. However, the existing literature lacks information on the relevant parameters which should be considered prior and during the design of these models to promote model robustness and enhance their biomimetic capacities. This review provides an overview of such key parameters, as well as future perspectives on how existing limitations in the field of cell‐based in vitro model design can be improved. It is expected that by carefully considering these parameters, researchers will be better equipped with the required knowledge to develop biomedically and clinically relevant in vitro models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioengineering & Translational MedicineMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207