Parental care drives the evolution of male reproductive accessory glands across ray-finned fishes
Notice bibliographique
Résumé
Reproductive accessory glands are organs involved in reproduction that do not directly produce or release gametes but can play crucial roles in securing reproductive success. In fishes, the 2 leading hypotheses about why accessory glands evolved are (1) in response to sperm competition, or (2) to facilitate parental care activities. Here, we investigate the evolutionary history of accessory glands and test these hypotheses by estimating quantitative differences in evolutionary rates. We found that accessory glands are present in 116 of the 607 sampled species of ray-finned fishes, representing 26/267 families. We estimated that accessory glands have arisen independently ~20 times and that these glands were gained 5.8 times faster in lineages with male parental care, compared to those without male care, supporting the hypothesis that they evolved to facilitate care. In contrast, group spawning, used as a proxy for sperm competition risk, seemed to select against the evolution of accessory glands, as lineages exhibiting group spawning gained accessory glands 3.9 times slower than those with pair spawning (though this failed to reach statistical significance). This study provides new insights into the evolutionary history of accessory glands in fishes and highlights the importance of parental care in shaping reproductive anatomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».