MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408824520 · doi:10.5194/oos2025-302

Achieving 30 by 30: Legal Obligations and the Role of Bst Scientific Evidence Available

2025· preprint· en· W4408824520 sur OpenAlexaboutno aff
Anna von Rebay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScientific evidenceBusinessPolitical scienceLaw and economicsLawEngineering ethicsSociologyEpistemologyPhilosophyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite global efforts, States have not met the 10% Ocean protection target set for 2020. With only 8.2% of the Ocean and a mere 2.4% of the High Seas protected today, achieving the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF) goal of designating 30% of the Ocean as MPAs by 2030 remains a distant prospect. A key barrier to effective marine protection lies in the lack of enforcement of obligations and the failure of States to adhere to the best scientific evidence available.In May 2024, the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS) issued an Advisory Opinion on States' obligations to protect and preserve the marine environment under Art. 192 ff of the UN Convention on the Law of the Sea, specifically in relation to climate change. The Opinion’s central findings were twofold: States must adopt specific measures to meet their obligations to protect and preserve the marine environment, and these measures must be guided by the best scientific evidence available.Drawing from this Advisory Opinion and her internationally acclaimed thesis, The Designation of MPAs: A Legally Binding Obligation (Springer Nature 2023), Dr. Anna von Rebay will demonstrate in this keynote presentation how these principles apply to other significant stressors of the marine environment, particularly bottom trawling and workshop how States’ binding obligations to protect the marine environment can and should be implemented.Scientific evidence on the destructive impact of bottom trawling on the marine environment is undeniable, yet it remains underrepresented in global decision-making. Findings include that deep-sea coral and seamount ecosystems are widespread throughout the world’s Ocean; bottom trawl fishing thereby poses a major threat to the biodiversity of vulnerable deep-sea habitats and ecosystems. Losses of up to 95-98% of the coral cover of seamounts as a result of deep-sea bottom trawl fishing have been documented. High seas bottom trawl fishing led to the serial or sequential depletion of targeted deep-sea fish stocks, while producing a large amount of untargeted bycatch.This keynote will provide a vital impetus for OOS 2025, urging the international community to fully acknowledge and enforce the binding legal framework governing Ocean protection. The proposed outcome of the town hall is to inspire ideas for how coastal and other communities can leverage international obligations to hold governments accountable for using the best scientific evidence to protect, restore, and sustainably use marine ecosystems. This will deliver a compelling call to action, underscoring that the 30 by 30 target is not merely an aspirational goal but a legally binding duty. Immediate, effective action is essential to avoid international liability, ensure compliance with UNCLOS, and secure meaningful protection for our Ocean. By advocating a global ban on bottom trawling, backed by the best scientific evidence available, this town hall promotes the creation of the world’s largest MPA and contributes to achieving the 30 by 30 objective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,913

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207