MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408835378 · doi:10.1101/2025.03.20.25324216

Pathway-Specific Polygenic Scores for Lithium Response for Predicting Clinical Lithium Treatment Response in Patients with Bipolar Disorder

2025· preprint· en· W4408835378 sur OpenAlexfundno aff
Nigussie Tadesse Sharew, Scott R. Clark, Sergi Papiol, Urs Heilbronner, Franziska Degenhardt, Janice M. Fullerton, Liping Hou, Tatyana Shekhtman, Mazda Adli, Nirmala Akula, Kazufumi Akiyama, Raffaella Ardau, Bárbara Arias, Roland Hasler, Hélène Richard-Lepouriel, Nader Perroud, Lena Backlund, Abesh Kumar Bhattacharjee, Frank Bellivier, Antonio Benabarre, Susanne Bengesser, Joanna M. Biernacka, Armin Birner, Cynthia Marie‐Claire, Pablo Cervantes, Hsi‐Chung Chen, Caterina Chillotti, Sven Cichon, Cristiana Cruceanu, Piotr M. Czerski, Nina Dalkner, Maria Del Zompo, J. Raymond DePaulo, Bruno Étain, Stéphane Jamain, Peter Falkai, Andreas J. Forstner, Louise Frisén, Mark A. Frye, Sébastien Gard, Julie Garnham, Fernando S. Goes, Maria Grigoroiu‐Serbânescu, Andreas J. Fallgatter, Sophia Stegmaier, Thomas Ethofer, Silvia Biere, Kristiyana Petrova, Ceylan Schuster, Kristina Adorjan, Monika Budde, Maria Heilbronner, János Kálmán, Mojtaba Oraki Kohshour, Daniela Reich‐Erkelenz, Sabrina K. Schaupp, Eva C. Schulte, Fanny Senner, Thomas Vogl, Ion‐George Anghelescu, Volker Arolt, Udo Dannlowski, Detlef E. Dietrich, Christian Figge, Markus Jäger, Fabian Lang, Georg Juckel, Carsten Konrad, Jens Reimer, Max Schmauß, Andrea Schmitt, Carsten Spitzer, Martin von Hagen, Jens Wiltfang, Jörg Zimmermann, Till F. M. Andlauer, André Fischer, Felix Bermpohl, Philipp Ritter, Silke Matura, Irina Falkenberg, Cüneyt Yildiz, Tilo Kircher, Julia Schmidt, Marius Koch, Kathrin Gade, Sarah Trost, Ida S. Haussleiter, Martin Lambert, Anja Rohenkohl, Vivien Kraft, Paul Grof, Ryota Hashimoto, Joanna Hauser, Stefan Herms, Per Hoffmann, Esther Jiménez, Jean‐Pierre Kahn, Layla Kassem, Po‐Hsiu Kuo, Tadafumi Kato, John R. Kelsoe, Sarah Kittel‐Schneider, Ewa Ferensztajn‐Rochowiak, Barbara König, Ichiro Kusumi, Gonzalo Laje, Mikael Landén, Catharina Lavebratt, Marion Leboyer, Susan G. Leckband, Alfonso Tortorella, Mirko Manchia, Lina Martinsson, Michael J. McCarthy, Susan L. McElroy, Francesc Colom, Vincent Millischer, Marina Mitjans, Francis M. Mondimore, Palmiero Monteleone, Caroline M. Nievergelt, Markus M. Nöthen, Tomáš Novák, Claire O’Donovan, Norio Ozaki, Andrea Pfennig, Claudia Pisanu, James B. Potash, Andreas Reif, Eva Z. Reininghaus, Guy A. Rouleau, Janusz Rybakowski, Martin Schalling, Peter R. Schofield, Barbara Schweizer, Giovanni Severino, Paul D. Shilling, Katzutaka Shimoda, Christian Simhandl, Claire Slaney, Alessio Squassina, Thomas Stamm, Pavla Stopková, Mario Maj, Gustavo Turecki, Julia Veeh, Biju Viswanath, Stephanie H. Witt, A. Jordan Wright, Peter P. Zandi, Philip B. Mitchell, Michael Bauer, Martin Alda, Marcella Rietschel, Francis J. McMahon, Thomas G. Schulze, Bernhard T. Baune, Klaus Oliver Schubert, Azmeraw T. Amare

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCilagNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health ResearchEli Lilly JapanNational Health and Medical Research CouncilAllerganResearch Nova ScotiaMedical Research CouncilNeuraxpharmNational Cancer InstituteServierNational Institute of Mental HealthStockholms Läns LandstingSanofiKyowa Hakko KirinOtsuka PharmaceuticalCentro de Investigación Biomédica en Red de Salud MentalKarolinska InstitutetGedeon RichterGeneralitat de CatalunyaBundesministerium für Bildung und ForschungUniversity of AdelaideUniversity of OxfordVetenskapsrådetVirginia Commonwealth UniversityEli Lilly and CompanyGenome CanadaH. Lundbeck A/SCentres de Recerca de CatalunyaSunovionDeutsche ForschungsgemeinschaftUniversity of LouisvilleMinisterio de Ciencia e InnovaciónEuropean CommissionUniversity of New South WalesRush UniversityWayne State UniversityJohns Hopkins UniversityDainippon Sumitomo PharmaMinistry of Education, IndiaPfizerBristol-Myers Squibb
Mots-clésBipolar disorderLithium (medication)Internal medicineMedicineClinical psychologyOncologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Polygenic scores (PGSs) hold the potential to identify patients who respond favourably to specific psychiatric treatments. However, their biological interpretations remain unclear. In this study, we developed pathway-specific PGSs (PS PGS ) for lithium response and assessed their association with clinical lithium response in patients with bipolar disorder (BD). Methods Using sets of genes involved in pathways affected by lithium, we developed nine PS PGSs and evaluated their associations with lithium response in the International Consortium on Lithium Genetics cohort (ConLi + Gen: N = 2367), validated in the combined PsyCourse (N = 105) and BipoLife (N = 102) cohorts. Lithium responsiveness was assessed using the Retrospective Assessment of the Lithium Response Phenotype Scale (ALDA scale), for categorical outcome (good vs poor response) and continuous ALDA total score. Logistic and linear regressions, adjusting for age, sex, chip type, and the first four genetic principal components, were used to test associations, after multiple testing corrections ( p <0.05). Results Response to lithium was associated with PS PGS for acetylcholine, GABA, calcium channel signalling, mitochondria, circadian rhythm, and GSK pathways, R² ranging from 0.29% to 1.91%, with R² of 3.71% for the combined PS PGS. Associations for GABA PGS and CIR PGS were replicated. In decile-based stratified analysis, patients with the highest genetic loading (10 th decile) for acetylcholine pathway genetic variants were 3.03 times (95%CI: 1.95 – 4.69) more likely to have a good lithium response than the lowest decile (1 st decile). Conclusion PS PGSs achieved predictive performance comparable with conventional genome-wide PGSs, with more biological interpretability and using a smaller list of genetic variants, facilitating further investigation into the interaction of variants and biological pathways underlying lithium response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetBipolar Disorder and Treatment→Travaux en français237 207→